Тренировочные задания ЕГЭ по английскому. Задания 12-18 на вопросы по тексту. Вариант 2

А) В первом задании нужно понять мнение автора. Переведем утверждение 1: автор всегда думал о зоопарках как местах, где животные счастливы (always thought of zoos as places where animals are happy). Да, автор действительно так думал, но только когда был ребенком. Фраза It seemed to me that the wild animals in the zoo were happy because they were taken care of (мне казалось, что дикие животные в зоопарке были счастливы, потому что о них заботились) относится исключительно к фрагменту When I was 7 years old (когда мне было 7 лет). А вот когда автор подрос, он поменял мнение (Now I'm 17 years old, and I have a different opinion). Именно поэтому в качестве ответа следует выбрать утверждение 3, где говорится как раз об этом (changed his opinion about zoos when he got older). Тем не менее можно еще доказать, что не подходят утверждения 2 и 4. В утверждении 2 речь идет о том, что в первый день в зоопарке автор был удивлен большому количеству животных (was surprised at how many animals were there on his first day at the zoo). Таких слов в тексте автор не произносил. Он только назвал животных, которых видел (lions, tigers, hippos – львов, тигров, бегемотов), и также сказал, что в зоопарке ему понравилось (I liked it a lot). Поэтому вариант 2 не годится. Наконец в утверждении 4 сообщается, что именно родители настояли на поездке в зоопарк, а сам автор ехать туда не хотел (did not want to go to the zoo, but his parents insisted). Об этом тоже речи не шло. Сказано было лишь, что родители взяли автора в зоопарк в 7-летнем возрасте (When I was 7 years old, my parents took me to the zoo for the first time), но ни слова о нежелании автора ехать туда. Поэтому из всех вариантов мы выбираем утверждение 3.

B) Здесь нужно определить, что автор думает о современных зоопарках (What does the author think of modern zoos?) В утверждении 1 говорится, что, по мнению автора, в современных зоопарках у животных условия максимально приближенные к их привычной среде обитания (In modern zoos, the conditions for the animals are as close to their usual habitat as possible). Это неверно. Во-первых, в тексте автор говорит, что животные были вырваны из привычной среды (animals have been plucked from their natural habitat). «Вырваны» - это уже довольно грубое действие и своего рода насилие. Во-вторых, он говорит о том, что для животных все ново, и еда, и климат, плюс территория огорожена, и это сильно отличается от их привычной среды (The new food, the new climate, the fenced-in area, it's completely different from the conditions in which the animals used to live). Поэтому назвать такие условия хорошими для животных точно нельзя. Поэтому утверждение 1 отпадает, а вместе с ним и утверждение 3, в котором говорится, что новая еда и новый климат даже лучше для животных, чем в привычной среде (New food and a new climate are even better for animals than their usual habitat). Зато точно можно сказать, что условия в зоопарках плохие, и поэтому зоопарки не лучшее место для животных (Modern zoos cannot be called a good place for animals). Значит, нам подходит утверждение 2. Наконец, в последнем варианте автор предлагает написать на воротах каждого зоопарка, что в древние времена к животным относились лучше (It should be written on the gate of every zoo that animals were treated better in ancient times). Это не точная передача слов автора в тексте. Он действительно хотел написать на воротах зоопарков слова, но другие. Это те слова, которые люди говорили еще в древности: не поступай с другими так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой (people have said since ancient times that you shouldn't do to others what you don't want them to do to you). Но из этого совсем не следует, что древние люди лучше относились к животным. Может быть да, а может быть нет, мы этого не знаем. Поэтому утверждение 4 мы отбрасываем и останавливаем выбор на варианте 2.

С) Третий вопрос связан с мнением автора, которое он выражает в абзаце 3 (What is the author's opinion in paragraph 3?) Утверждение 1 можно перевести так: любое вторжение человека в дикую природу – это преступление (Any human intrusion into wildlife is a crime). Нет, не любое, и на это есть конкретный контрпример в тексте. Автор допускает, что иногда животных можно забирать из среды обитания и перемещать в другое место (I concede that sometimes animals should be removed from their habitat and transported to another place). Это можно делать, когда им угрожает опасность вымирания (This should be done when animals are in danger of extinction). Это тоже будет вторжением в дикую природу, поэтому автор не всегда против него. Значит, вариант 1 мы пропускаем. Из сказанного выше также следует, что не годится и утверждение 2, которое можно перевести так: если животные начинают вымирать, человек ничего не может с этим поделать (If animals become extinct, there is nothing humans can do about it). Может. Он как раз способен вторгнуться в природу и забрать вымирающие виды. Далее в варианте 3 говорится о том, как это здорово, что дети в зоопарке могут кормить животных (It's great that children in zoos can feed animals). Именно восторга автор по этому поводу не испытывает. Да, он говорит о том, что в зоопарках можно внушить детям любовь к животным (Maybe this is how they instill a love for animals). Но ничего особенно воодушевляющего он в этом не видит, поскольку куда больше в этом обычного зарабатывания денег (it's just about making money). Поэтому из-за слов «как это здорово» (it’s great that) вариант 3 следует отбросить. Наконец последнее утверждение выражает мысль о том, что животные в зоопарках устали от людей (The animals in the zoos are tired of people). Да, это нам подходит идеально. В тексте есть фраза, содержащая близкую по сути мысль: животных просто раздражает ежедневное внимание людей (animals are simply annoyed by the daily attention of people). Поэтому из всех вариантов лучше всего выражает мнение автора утверждение 4.

D) Здесь нужно понять, что следует сделать, чтобы зоопарки стали лучше (what should be done to make zoos better?). В утверждении 1 предлагается ограничить контакт человека и животных (Human-animal contact could be limited). Действительно, в тексте об этом говорилось. Вот слова автора: например, ограничить часы посещения зоопарков (For example, limit visiting hours). Это, разумеется, приведет к ограничению контакта человека и животных. То есть утверждение 1 подходит хорошо. Далее в варианте 2 говорится о том, что нужно лучше следить за едой для животных (We need to do a better job of monitoring the food of the animals). Наверное, это было бы правильно, но в тексте об этом не упоминается. В предыдущих абзацах разве что шла речь о том, что новая еда в зоопарках отличается от привычной для животных. Но ни слова нет о том, что еду следует лучше контролировать. Поэтому вариант 2 пропускаем. В третьем пункте человеку предлагают отправиться в дикую природу, если он хочет посмотреть на львов и тигров (If a person wants to see lions and tigers, he must go to see them in the wild). Очевидно, вместо того чтобы идти в зоопарк. Вероятно, автор был бы не против этого, но тем не менее ничего об этом не сказал. Поэтому не годится. Наконец последнее утверждение содержит призыв закрыть все зоопарки, потому что улучшить их нельзя (Zoos cannot be made better, they should all be closed down). Нет, к этому автор не призывает, потому что говорит следующее: я не уверен, что зоопарки следует закрывать даже несмотря на то что я их не люблют (I don't like zoos, but I'm not sure they should be closed). Все-таки это единственное место, где можно увидеть львов и тигров (nowhere else can people see lions and tigers). Поэтому утверждение 4 мы отбрасываем и в качестве ответа выбираем пункт 1.

E) Отвечая на этот вопрос, следует понять, что автор говорит о детях, которые появятся у него в будущем (What does the author say about his children that he will have in the future?) В пункте 1 утверждается, что автор не любит зоопарки, поэтому детей туда не поведет (He doesn't like zoos, so he won't take his children there). Это не так, поскольку говорит он буквально следующее: когда у меня будут дети, я могу взять их в зоопарк тоже (When I have kids, I might take them to the zoo too). Поэтому утверждение 1 не является верным ответом. Далее в варианте 2 речь идет о том, что, если бы его дети захотели домашнее животное, автор был бы против, поскольку дети безответственны (If the children wanted a pet, he would be against it because children are irresponsible). Это тоже неверно и снова это можно доказать прямой речью автора: если бы мои дети захотели домашнее животное, я бы не возражал (if my kids wanted one, I wouldn't mind). Значит, тоже не годится. Переведем третье утверждение: домашние животные могли бы научить его детей относиться к жизни серьезнее (Pets could teach his children to take life more seriously). Да, именно об этом и говорится в тексте. Животные могли бы научить детей брать ответственность за других (That way my kids would learn to take responsibility for others). Дети поняли бы, что нельзя пойти на вечеринку, если ты один дома и некому погулять с собакой (you can't always go to a party if you're alone at home and there's no one to walk the dog). Когда в жизни есть не только веселье, но и ответственность (There are not only fun things to do in life, but responsibilities as well), это вполне можно назвать серьезным отношением к жизни. Поэтому третий вариант однозначно лучший. Наконец в последнем утверждении речь идет о том, что дети сами не захотят домашнее животное, потому что им куда интереснее ходить на вечеринки (His children would be unlikely to want pets because going to parties is more fun). Об этом речь не шла. Говорилось только о том, что вечеринки могут отойти на второй план, если в доме есть домашнее животное. Поэтому вариант 4 мы пропускаем и выбираем ответ 3.

F) Данный вопрос звучит так: почему автор думает, что важно относиться к животным хорошо? (Why does the author think it is important to treat animals well?) В первом утверждении говорится, что причина в том, что только животные могут заставить людей измениться (Because only animals can make people change). Автор действительно говорит о том, что людям нужно измениться (people need to change), но он умалчивает о том, могут ли именно животные изменить людей. Он сообщил цель такого изменения – люди и животные должны стать друзьями по-настоящему (people and animals can truly be friends), но что способно вызвать такое изменение - неизвестно. Поэтому утверждение 1 следует пропустить. В следующем варианте причина звучит так: жизни животных тоже обладают ценностью и хорошее обращение с животными делает нас людьми (Because animal lives are valuable too and treating animals well makes us human). Действительно, автор связывает само понятие человечности с тем, как мы обращаемся с животными (The way we treat animals shows our humanity). Кроме того, он задается вопросом: а разве жизни животных не обладают ценностью? (don't animal lives have value?) С учетом этого можно сказать, что утверждение 2 хорошо отвечает на вопрос, поставленный в задании. Пока это самый лучший вариант. Рассмотрим теперь пункт 3. С животными следует обращаться хорошо, потому что за плохое обращение можно отправиться в тюрьму (Because you can go to jail for treating animals badly). По-видимому, отправиться в тюрьму в этом случае как раз нельзя, потому что автор хочет, чтобы это было так. Он говорит, что после новостей о жестоком обращении с собаками и кошками (the news about the abuse of dogs and cats) он не возражал бы, чтобы таких людей не только штрафовали, но и отправляли в тюрьму (I wouldn't mind if such people were not only fined, but also put in jail). Поэтому вариант 3 не годится, тюремное заключение для недобросовестных владельцев животных – это пока только размышления автора о будущем. Наконец последнее утверждение связывает хорошее отношение к животным с тем, что в будущем защитники животных станут востребованной профессией (Because in the future, being an animal advocate will be an in-demand profession). Да, автор упоминает защитников животных, но в другом контексте. Он говорит, что не знает своей будущей профессии, но не отказался бы посвятить жизнь защите животных (I don't know what my future profession will be, but I wouldn't mind devoting my life to animal protection). Здесь нет ни слова о том, будет ли такая профессия востребованной или нет и как это вообще связано с тем, что животных должны любить все люди. Поэтому, отбросив вариант 4, мы выбираем в качестве ответа утверждение 2.

G) В последнем задании следует определить главную мысль всего текста (What is the main idea of the text?) Переведем первое утверждение: людям следует относиться к животным ответственно (People should treat animals responsibly). Давайте докажем, что этот вариант хорошо выражает главную мысль. В первом абзаце автор говорит о том, что человек вообще не должен вторгаться в дикую природу (I actually believe that man should not intrude into wildlife). Во втором абзаце звучит прямое утверждение: мы должны относиться к живым существам ответственно (We must treat living creatures responsibly). Также автор вспоминает древних людей, которые говорили, что нельзя делать другим то, что ты не хочешь чтобы делали тебе (you shouldn't do to others what you don't want them to do to you). В четвертом абзаце он говорит, что владельцы зоопарков должны уделять больше внимания животным (zoo owners should simply pay more attention to animals). Фактически это тоже требование более ответственного отношения. В пятом абзаце автор говорит, что даже согласился бы завести домашнего питомца, лишь бы дети научились брать ответственность за других (That way my kids would learn to take responsibility for others). Наконец, в последнем абзаце он вообще говорит, что люди должны измениться (people need to change). Зачем? Опять же чтобы стать более ответственными. В итоге почти в каждом абзаце есть указание на то, что человек должен быть серьезнее в своих взаимоотношениях с животными. Поэтому утверждение 1 выражает главную мысль. Докажем теперь, что другие варианты не подходят. В пункте 2 говорится, что зоопарки зарабатывают деньги на желании людей посмотреть на животных (Zoos make money from people's desire to look at animals). Эта мысль звучала только один раз в третьем абзаце, поэтому не может быть главной мыслью. В варианте 3 главная мысль связывается с тем, что детей следует брать в зоопарк для того, чтобы они стали добрее (Children should be taken to the zoo so that they may become kinder). Да, автор действительно говорит, что даже в зоопарке от контакта с животными люди могут стать добрее (even in a zoo, human and animal contact is possible, we can become kinder as a result). Но он говорит об этом только один раз, значит, это не главная мысль. Наконец, последнее утверждение связывает ключевой смысл текста с тем, что если приложить усилия, в зоопарках можно создать условия неотличимые о дикой природы (If you make an effort, zoos can create the same conditions for animals as in the wild). Да, автор тоже говорит, что нужно прикладывать усилия при заботе о животных, например, предоставить им больше места, чтобы они чувствовали больше свободы (give the animals more territory so they can feel more freedom). Но разве это будет так же, как в дикой природе? Речь скорее только о том, что животные будут испытывать меньше стресса от того, что их вырвали из привычной среды обитания. В общем, утверждение 4 тоже не годится, и нам следует выбрать вариант 1 в качестве ответа.

A) 3
B) 2
C) 4
D) 1
E) 3
F) 2
G) 1